“因土地承包经营权纠纷，邻居把我告上法庭。我相信法律的客观公正，但让人匪痍所思的是，村干部竟然随意在证明书上盖公章，而且这份证明被交给法院。”日前，家住常太镇埔头村的吴宗钦向本报新闻热线反映，称经过法院判决，作为被告其赢了这场官司，但村干部视出具加盖村委会公章的证明为儿戏，不考虑相关法律责任与后果的行为让人唏嘘不已。

          当事一方向法院起诉

    接诉后，记者于6月6日上午来到常太镇埔头村。在吴宗钦的指引下，记者来到了他所反映的因经营权引发纠纷的一块田地前。只见这块田地位于环库公路旁，地上已栽种了地瓜，其四周砌着空心砖。而与其相邻的一块田地上搭盖着猪圈。据吴宗钦介绍，在实行土地承包责任制后，随着埔头村人口的生亡嫁娶，田地也作了相应的调整，但村民原先与埔头村民小组签订的《耕地承包合同》未随着土地的调整而变更。“就是说比如谁家的老人已去世，谁家的孩子出生了，这原先分给老人的田地就调整给这孩子。”吴宗钦说，这块栽种地瓜的地有0.4分，系上世纪90年代初，其儿子小吴出生后被调整给他家经营的。
    “也正是土地调整后，引起了承包经营权纠纷。”吴宗钦的父亲吴元勇对记者说，搭盖猪圈的这块地经营权属邻居吴开清。“约在三四年前，吴开清家说这地是分给他们家的，于是就经营权这事，我们两家发生了争执。”
    据了解，在村镇协调未果的情况下，吴开清向法院递交了诉状，诉称内容大意为吴宗钦强行在他承包的责任田上堆放空心砖，致使其无法耕作。故请求判令吴宗钦立即停止侵害，恢复责任田原状，并赔偿其经济损失。而受理此案后，法院也来到实地勘察。在本案诉讼期间，吴开清向法院提供了一份落款时间为2013年9月份，上面盖有常太镇埔头村委会公章的证明。

     “证明”无法证明原告的主张

    在吴宗钦出示的一份证明书复印件上，记者看到其上载明：“坐落在本村第六村民小组的一块田地，东至吴某厝、西至郑某厝……该田地使用权属于本村村民吴开清所有……但近两年来，吴宗钦以这块田地中有4厘属于他家为由，对吴开清进行阻挠并用空心砖强行在田地中筑起一道墙，致与吴开清发生纠纷。特此证明。”吴宗钦说，这份证明有悖事实，加剧了矛盾双方的对立情绪，也增加了法院调解难度。因此对村委会随意出具证明的行为，他和家人非常气愤，于是找到村书记郑庆丰问个究竟，对方说明“这份证明是翁兆勇做出来的”。
    “吴开清还向法院提供了《耕地承包合同》，但这份合同注明的耕地四至与我们争议的这块地四至风马牛不相及。因此我相信法律会为我主持公道，更何况在本案庭审时经法院询问，吴开清也说出这份证明是由其妹夫埔头村主任翁兆勇盖的公章。”吴宗钦边说边向记者提供了一份《判决书》。
       记者看到，该《判决书》中有段文字内容大意为：本院认为，吴开清主张讼争的责任田系由埔头村发包给其耕作的，并提供埔头村第六组与其签订的《耕地承包合同书》及盖有该村委会公章的《证明》各一份加以证明。因该《耕地承包合同书》注明的责任田四至与诉争现场不符，且原、被告均说明土地承包合同签订后随着人口的生亡嫁娶，承包地也作了相应的调整，故无法认定该讼争的责任田属原告的承包地；而《证明》系原告吴开清拟好内容后，由其妹夫埔头村主任翁兆勇在上面盖的公章，且埔头村书记郑庆丰也表示其不清楚诉争土地系由原告承包的，《证明》是翁兆勇出的，其不清楚这件事，故原告提供的该《证明》来源不合法，不具有证明力，亦无法证明原告的主张……经判决，驳回原告吴开清的诉讼请求。

    该镇纪委正在调查

    “村委会公章能随便盖吗？”在采访中，埔头村一些村民反映说，就此，该村委会公章管理混乱现象可见一斑。而且个别村干部法制观念淡薄、责任心不强，致使村委会没有制度化的公章管理制度，希望有关部门加强监管。
    值得一提的是，当记者联系了埔头村文书杨国编，并问及平常村委会公章由谁保管时，对方说：“印章没有固定由谁管理，只要村两委有事情都可以用。而那份证明是村委会盖的章的。”“不是村主任盖的章吗？”记者问道。对方解释说：“是村主任盖的，村主任代表村委会。”
    常太镇表示，关于村民反映的问题，该镇纪委正在调查。