近读中华书局新出版的《张燮集》，在《霏云居续集》中，有张燮《寄林咨伯》一封尺牍。该尺牍忆及去岁来莆，少驻林尧俞位于东山的故居玉芝堂，感受殷勤款待之深情，“非无神往，但有梦思”。并询尧俞编纂《莆阳志》（按，即癸丑《兴化府志》）之事，曰：“《莆阳志》业经明公点缀，知诠序山谷，即（郦）道元之注《水经》；综略名贤，殆襄阳之传《耆旧》（东晋习凿齿《襄阳耆旧记》）。虽曰一国之史，实因千秋之业也。便时幸惠一部，以光寒笥。”尺赎之末有一则《附咨伯林尧俞报书》，乃是南溪草堂主人林尧俞本人的一封回书，令人大喜过望也。
　　林尧俞报书曰：“弟顷卜一丘于南山之傍，颇饶水石，兄傥之瑞岩，便道相过，当不减稚孝（何乔远字号）之欧阳洞也……郡乘杀青初成，尚未印出，后当呈览耳。”(张燮《寄林咨伯》尺牍《附咨伯林尧俞报书》）
　　此书不足百字，对南溪草堂的地址、景观及营建年间等，均有明确的记述。是一则了解南溪草堂历史真相的珍贵史料。
　　其一，“弟顷卜一丘于南山之傍”句。丘，释丘园、丘圃，此指隐居地。（《说文：丘者，地也。）如此清楚明白地表明，所卜建的南溪草堂，乃是位于“南山之傍”。与其《南溪》诗“才得名山便卜居”互相呼应。同时亦证明，诸家史志关于南溪草堂地址在南山广化寺后山的记载，是忠于历史事实的；所谓南溪草堂在莒溪溪南村宝峰寺山下之说，则不攻自破矣。
　　日前，笔者偕同我市地方文史界黄国华、林银国、詹鲤范三位先生，前往广化寺后山探寻南溪草堂遗迹，直抵林登名（明）所载之南溪上游“大夫坑”。巨石上“大夫坑”三个大字石刻依然清晰夺目， 左侧落款为“翠渠”。可知道是明成化名臣、书法家周瑛的题字，大约比林尧俞卜筑南溪草堂早了一百四五十年。据张琴《莆田南山广化寺志》对“大夫坑”的记载，周瑛的墓地就在此处。
　　甚为难得的是，左下方有“南溪山界”四个字，为目前莆田文献所未见。笔者猜测，有可能就是林尧俞当年卜筑南溪草堂时，买山确权的勒石。明万历中布衣方应侁 《南溪》诗有“何须更觅买山钱”句，可为佐证。
　　其二，“颇饶水石”句。饶者，多也，富饶、丰足之意也。水石，指溪涧泉瀑、悬崖绝壑之类。表明南溪草堂具有相当丰富的水石景观资源。与林尧俞《南溪》诗“况兼云水称樵渔”句相吻合。林尧俞另一书信自言“弟南溪小庄，去人渐远，所谓‘有兴常临水，无时不看山’，庶几似之。”亦可应证。同诸家史志关于浣花坞、雪涧、小天门诸胜的记载亦完全一致。
　　报书中“当不减稚孝（何乔远字号）之欧阳洞也”句，是林尧俞对南溪草堂景观的的自我评价，认为并不亚于何乔远的欧阳洞别墅。按，欧阳洞位于泉州清源山赐恩岩，巨石层叠，石洞众多。中一洞传为唐闽中甲第进士欧阳詹的少年读书处，故名。但此处虽有山石而少泉瀑而大为逊色，故何乔远目睹林尧俞南溪草堂的壮美水石景观，不禁唱曰：“耳乱鸣泉语不应，穿林过磴聒相仍。流云匝地知何限，飞雪自天凡几层。”并对自家别墅自叹不如：“吾园亦有泉如镜，祗可从公佐小乘。”（小乘，喻下等）（《林咨伯祭酒南溪山房》）
　　其三，“弟顷卜一丘于南山之傍”句，记述了卜筑南溪草堂的时间。顷者，顷刻，短时间也。说明卜筑南溪草堂的时间，距作此信时不长。“兄傥之瑞岩，便道相过”，即邀请张燮借游览瑞岩寺过路之机，顺便到南溪草堂一观。表明此时南溪草堂已经全部建成，否则是不会致书邀请的。
　　按，浙、闽有多所瑞岩寺。考张燮《游瑞岩记》（《张燮集》卷39），有“镇东为海门要地……距卫城数里为瑞岩。”据《福清市志》，明初设卫所，福清设有“镇东卫”，位于海口镇城里村。宋古刹瑞岩寺，座落于海口镇牛宅村瑞岩山的前岩。可知张燮所游“瑞岩”即福清瑞岩寺。故林尧俞有“兄傥之瑞岩，便道相过”之谓。
　　更具史证价值的是，“郡乘杀青初成”句，无异于是对“顷”字的解读。可知林尧俞南溪草堂选址之时，正是其所纂修郡乘《兴化府志》（万历《癸丑志》）杀青之日。考陈经邦《兴化府志序》，该书“始于壬子（1612）四月，以癸丑（1613）十月告成。”林尧俞自序署“万历癸丑阳月吉旦”。阳月为农历十月别称，与陈序所署年月完全一致。这样我们就十分准确地破解南溪草堂建成的具体时间，当为万历癸丑四十一年（1613）十月。
　　基于这个年间是以草堂主人林尧俞本人的书信为据推考而得出的，其精确可靠是毫无疑义的。而这个时间，又可从张燮《游瑞岩记》中“壬子（1612）北发…乃以冬中望前二日，取道旌门（指卫城行营）。”句得到佐证。与张燮《六十寿序》“后乃卜筑南溪”句，亦能基本吻合。
　　据此，史学界关于林尧俞晚年（天启五年，1625）归里建南溪草堂的通行说法，应予更正。必须指出，该说所据的林麟    等多家县志“抵里门，与故人觞咏，筑南溪草堂”的记载，本身并无错误，而是后人解读失误所致。据林尧俞本传，尝三次归莆家居。首次是万历二十七年（1599）省亲假归，继丁父母忧，居家八年；其次是万历三十六年（1608）转南京国子祭酒任上乞退，居家杜门十四年之久；再次为天启五年（1625）乞归，明年病卒。
　　按林尧俞该报书所述，县志所载之“抵里门，筑南草堂”，显然是指其第二次“抵里门”，即万历三十六年乞归之时。只因诸家县志语焉不详，读史者又未加审察，在未有其他史料佐证而轻下断言，以至于产生误判。笔者作为持说者之一，在此谨予公开修正。
　　林尧俞南溪草堂营建年间的考定，对于辨明南溪草堂的地址及其名称等，亦提供了有力的史证。
　　必须指出，林尧俞此书信，对南山南溪草堂的记述，因出自草堂主人之手，无疑极具权威性。对澄清“莒溪说”论者散布的种种虚议杂音，足以一以当十，一锤定音耳！实乃南溪草堂一则第一手史料，弥足珍贵。
　　同时还要指出，林尧俞此书信并非孤证。其另一书信亦有“弟南溪小庄，去人渐远”之说（“南溪小庄”，显然是对南溪草堂的谦称，视之为“小山庄”，名曰“南溪”，与其《南溪》诗及文震孟书‘南溪’二大字相契合）。同其《南溪》诗，及其挚友何乔远、张燮等亲历南溪草堂的许多唱咏诗作，无不相为呼应与佐证。对此，笔者将另文论述。
　　又，有文章认为，“南溪别业”、“南溪山房”是史志所载的林尧俞“南溪别墅”。同时又玩弄概念，诡称二者并非南溪草堂，“而是在南溪草堂之前就已经确确实实存在的南溪别墅”云云。
　　这是因为不懂得古代士人草堂，往往有多种别称的习惯。诸如，郑岳之“南郊草堂”别称“南郭草堂”，林润之“柳桥别墅”别称“蒲坂别业”、“柳桥别业”；明兵部侍郎彭汝楠“岸圃”，自称“柳塘园”，别称“柳桥别墅”。（朱维干《莆田县简志》）；郑岳的《山斋文集》中，“梅峰别墅”竟有“梅峰别业”、“梅陇山庄”、“梅庄”多个别称；佘翔《薜荔园诗集》中，“草堂”常常与“别墅”、“别业”、“园亭”、“亭”、“阁”，乃至于“书斋”，在同一首诗中同时并用。充分表明，明代士人草堂的一物多名，乃是个普遍的现象。
　　有趣的是， 读莆阳蔡襄文集，发现早在北宋之时，士族就有对草堂一物多名这种习惯。蔡襄对友人葛公绰赠诗“为是山堂似草堂”句，奉答曰：“山堂争似草堂情，俗事随人百种名。”意为山堂、草堂名称相似，如同“俗事（世事）随人百种名”一样，不足为奇也。蔡襄此诗，亦为我们解读南溪草堂的多种名称，提供了宋代民俗的依据。
　　那么，南溪别业、南溪山房、南溪别墅，是否亦是南溪草堂之别称？回答是完全肯定的。其一，别业、山房、山庄、草堂都是别墅的别称，不过是不同人的不同称谓而已；其二，上举四种别称，无一例外地冠以南溪地名，表明是位于同一地点的。但南溪乃是溪涧小流，仅有一个“大迂坑”（大水潭）。而诗人描述的南溪山房与南溪别业的景观设施，表明该别墅是座具有相当规模的（张燮《南溪留酌》诗“涧曲峦危一草堂，亭台无数抹新妆”句；《南溪别业歌》有“环堵宫连凡数亩”句，均可佐证），根本不可能同时容纳南溪别业、南溪山房和南溪草堂几座别墅；
　　其三，从南溪草堂地址、卜筑年间，及其景观设施诸方面看。通过比照，何乔远、张燮二友人所描述的“南溪山房”、“南溪草堂”、“南溪别业”，背山面水，涧绕亭垂，松石泉瀑等山水景观，与史志所记的南溪草堂景观要素，诸如南溪亭、浣花坞、雪涧、小天门诸胜，完全契合，别无二致。我们正是从这种惊人的“契合”中，读出其一致之处，有力地证明“南溪山房”、“南溪别业”与“南溪草堂”实为同一物业。其四，据《闽书》传记载，林尧俞为人“简俭清贞，冲和慈惠，尺寸自将，毫镏靡罅”，即便有资金实力，亦不可能已有东山玉芝堂居所外，又在同一地点营建两座别墅，否则，不但与其“简俭清贞”之性背道而驰，实际上亦无此必要。
　　因此可以推断：南溪山房、南溪别业，同史志之南溪别墅、南溪亭、南溪亭等称谓一样，都是林尧俞南山郊墅——“南溪”，即南溪草堂的别称，都不过是随人而异的“百种名”而已。笔者新作《南溪草堂揭秘——南溪草堂考证总结》有较为深入论证，此不赘述。